事例01 / 冷間圧造成形による亀裂
ボルトのフランジが網目状に割れる：
層状組織と表層硬化から原因を追及
あるボルトでは、軸部は正常に見えても、冷間圧造後のフランジの縁に細かな亀裂が発生していました。このような場合、「材料が硬すぎるのではないか」と問いただすだけでは、十分な対応とは言えません。
今回の分析で注目したのは、材料の表面近くで組織の異常と硬度の上昇が同時に見られた点です。このことから、層状組織と疑われる表層炭素増加が局部的な変形能力に影響を与え、フランジの冷間圧造工程中に亀裂を引き起こした可能性が示唆されました。
以下では、検査結果とこの破壊経路について詳しく説明します。
一、事例の背景：クライアントからの依頼で冷間圧造による亀裂を分析
あるファスナー製造企業は、既存のサプライヤーから供給された線材を用いてボルトを製造しており、冷間圧造工程においてフランジ部に網目状の亀裂が発生したため、睿雄グループに分析を依頼しました。
クライアントが指定する材料はSCM435で、線材の規格はφ13.15mmです。本件の材料は睿雄が供給したものではなく、睿雄は提出された試験サンプルの分析業務を担当しています。なお、クライアントおよびサプライヤーに関する情報は匿名化して取り扱っています。
今回の分析は、試料の外観、断面金属組織写真、顕微ビッカース硬度の測定記録に基づいて行われました。一方で、同一ロットの元の線材や完全な熱処理記録、炭素濃度の定量結果については入手できませんでした。
フランジ部の亀裂の外観
提出された試料のフランジ部には複数の短い亀裂が確認され、一部は互いに交差しています。
二、検査の結果：近表面層では組織だけでなく硬度も高くなっている
金属組織写真から、検査した断面の近表面層に顕著な組織差異が認められる領域があることがわかります。二つの箇所にはそれぞれ幅78.56 μmおよび105.64 μmと記載されており、約0.08～0.11 mmに相当します。
高倍率で観察すると、この領域には明瞭な層状や条片状の組織が見られ、内部の炭化物とはその形態が異なっています。
近表面層の組織と局所的な幅測定
組織差異領域として示された二つの箇所の測定幅は、すでに測定済みの増炭深度に直接対応するものではありません。
近表面層の高倍率組織
近表面層には、比較的明瞭な層状や条片状の組織特徴が確認できます。元の倍率とスケールバーはそのまま残されています。
内部の高倍率組織
図3と対照しながら炭化物の形状や分布を観察しますが、明暗のコントラストだけで炭素含有量の判定を行うことはありません。
もう一つの証拠となるのが微小硬さ試験です。今回の試験記録に記載された「端部から内部へ」という測定点の順序に従うと：
比較項目 試験記録
近表面層最初の測定点 260.5 HV0.1
その後の二点 248.5、240.6 HV0.1
0.5～1.4 mmの範囲における平均値 約232.4 HV0.1
近表面層の最初の測定点と上記の平均値との差 約28.1 HV0.1
金属組織の違いと硬度の上昇は互いに裏付け合っています。近表面層は単に「写真上で色が濃くなっただけ」ではなく、内部とは異なる組織と力学的挙動を示しているのです。
検査データ
15点の微小ビッカース硬さ試験の原始データ
硬さ曲線
微小ビッカース硬さ曲線
試験条件はHV0.1で、計15点実施しました。データと曲線は測定点間の硬さ変化を示しており、測定点の位置情報と併せて解釈する必要があります。
三、第一の原因の手がかり：なぜ層状組織が現れるのか？
球化焼戻しの目的は、単に硬度値を下げることだけではなく、その後の冷間成形に適した炭化物の形状と分布を得ることにもあります。
今回観察された層状組織については、二つの形成経路が考えられます。一つは既存のパーライトが十分に球状化されていなかった場合、もう一つは加熱後に冷却過程で再びパーライトが生成した場合です。
今回提示される主な熱処理上の説明は、加熱温度や保持時間、冷却プロセスの組み合わせが不適切であったため、層状のパーライトが残留または再生成したというものです。
部分オーステナイト化領域まで加熱した場合、温度が高すぎたり、その温度での保持が不適切だったりすると、炭化物の溶解状態が変化します。その後の冷却が球状炭化物の形成に適さない条件であれば、再び層状組織が現れる可能性があります。球化プロセス自体は、加熱時の炭化物の溶解と冷却時の再析出を含む複雑な現象であり、保持時間といった単一のパラメータだけでは評価できません。
したがって、「保持時間を長くすれば必ず軟らかくなる」とも、「球化処理を行えば必ず球状化が完了する」とも限りません。最終的には組織の状態を確認することが重要です。
四、第二の原因の手がかり：炉内雰囲気が表層の異常を助長したのか？
表層の増炭は、今回示唆されたもう一つの主要な工程上の要因です。
炉内雰囲気が鋼材に対して増炭傾向を持つ場合、材料の表層に炭素の濃集が生じ、その結果、当該部位における炭化物の量や溶解・変態挙動が変化し、表層と内部で異なる組織状態が形成されることがあります。
これにより、球化プロセスの異常と相乗的に作用し、一方で層状組織が十分に除去されず再生成したり、他方で表層の炭素濃集が局所的な組織や硬度にさらなる影響を与える可能性があります。
ただし、重要な点として、現在の金属組織および硬度の測定結果はこの説を支持していますが、炭素含有量の上昇を単独で証明しているわけではありません。同じ炭素含有量であっても、組織の形態や結晶粒、炭化物の分布の違いによって材料の性能は変化します。
そのため、「雰囲気による増炭」は本件において主要な工程上の推論にとどまり、定量的な検証が完了した事実とは言えません。
五、なぜ最終的にフランジに網目状の亀裂が生じたのか？
フランジの成形時には、材料が周囲へと広がり、表面積が増加します。表層付近の部分は内部とともに変形しなければなりません。
層状組織や局部的な硬さの存在は、その部分が内部と異なる変形応答を示すことを示唆しています。局所的な引張やせん断変形が作用する中で、その部分の変形能力が不足していると、まず亀裂が発生しやすくなります。
成形が進むにつれて、さまざまな弱い箇所から次々と亀裂が生じ、亀裂が異なる方向へと拡がり、部分的に連結することで、網目状の形状が現れることがあります。
わかりやすく言えば、内部は外側へと動き続けているのに、表層がそれに追従できず、複数の箇所で同時に引き裂かれてしまうのです。
今回示唆される破壊経路は次の通りです。球化熱処理の不適切なプロセスにより、残存または再生成した層状組織が形成された。さらに、疑似雰囲気による増炭が表層付近の組織および硬度の差を助長した。そして、フランジの冷間鍛造時に局所的な変形の不整合が生じ、多数の起点からの亀裂発生を促した――これが、現在の資料に基づいて導き出された主なメカニズムと考えられます。なお、現在採取されているサンプルは軸部に位置しており、この断面の観察結果をそのまま「フランジの亀裂が異常層から始まった」と断定することはできません。
六、処理の重点：熱処理プロセスと雰囲気制御を同時に確認する
二重の要因が指摘されている以上、その後の対応は硬度値一つだけに注目していては不十分です。
第一に、実際の熱処理プロセスを確認します。材料が実際に経験した加熱温度、保持時間、冷却曲線を照らし合わせ、層状組織が十分に球状化されていなかったのか、それとも冷却中に再形成されたのかを明らかにします。
第二に、雰囲気と表層の炭素分布を検証します。雰囲気制御の記録を確認するとともに、同一ロットの原線材について表層から内部までの炭素量・組織・硬度の関係を調査し、表層の増炭の推定を検証します。
第三に、組織および成形結果によって調整効果を検証します。調整後の全体的な硬度低下だけを見るのではなく、近表面の層状組織が減少しているか、内外の状態がより均一になっているか、さらに同種製品の冷間鍛造試験結果も確認する必要があります。
現時点では、改善後の再検査や量産時の記録が含まれていないため、上記の対応方針をすでに成功が確認された措置とはしていません。
七、事例の結論
今回の主な破壊メカニズムは、近表面の層状組織と局所的な硬化により変形協調性が低下し、フランジの冷間鍛造による展延過程で網状の亀裂が発生したものと判断されます。
異常の発生源については、球状化熱処理の不適切さと炉内雰囲気における疑わしい増炭の両者が関与している可能性が強く示唆されています。その中でも、再生成されたパーライトや増炭の具体的な形成過程については、原線材、熱処理、雰囲気に関する記録をさらに突き合わせて検証する必要があります。
この事例からわかるのは、冷間鍛造用材料を評価する際には「平均硬度はどれくらいか」だけを問うのではなく、表層の組織はどうなっているのか、内部とはどのような違いがあるのか、そして製品に求められる変形を共に果たせるのかという点にも注意を向ける必要があるということです。
睿雄グループは、お客様の故障解析において、亀裂の外観、組織、性能データを関連づけ、根拠に基づき検証可能な原因究明を行い、その後の改善策の対象を明確にしています。
亀裂を見つけることはあくまで出発点にすぎません。なぜその亀裂が生じたのかを解明することこそ、故障解析の真の価値なのです。
睿雄グループ・冷間鍛造エンジニア講座
材料問題をわかりやすく解説